On 7/7/06, <b class="gmail_sendername">jeffrey davis</b> <<a href="mailto:jrd1415@gmail.com">jrd1415@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Or perhaps the he combination of vastly enhanced safety, the reduced<br>social costs associated with vastly reduced rates of injury, and the<br>immediate commercial incentive to the consumer in the form of slashed<br>insurance premiums make it a slam dunk inevitability .
<br>
</blockquote></div><br>
Or perhaps the fact that the cited "it" involves targeting the innocent
rather than the guilty means there will be no significant improvement
in safety, since the targets are people who are already obeying the
law; and perhaps if you decide to allow the government to arbitrarily
initiate the use of armed force against those who are doing no harm,
the ultimate consequences will make the current road death rate look
like a toddler's scraped knee.<br>
<br>
Oh, seems like the second part's been proven ad nauseam already. Do we need to prove it yet again?<br>
<br>
(And yes this is off-topic and inflammatory debate on contemporary
politics, and yes I will now let the other side get the last word and
refrain from further comment on the matter.)<br>