<br><div><span class="gmail_quote">On 7/14/06, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
- Bijal P. Trivedi<br></blockquote></div><br><br>A more interesting question might be "who is Bijal Trivedi?"<br><br>A google turns up a *lot* of articles, generally about various branches of Science in many relatively serious journals (more serious than Wired).  So the "fault" may not be so much with the Wired editors (Are there editors who actually really *know* anything about anything?) as it would be with the author.  But if Bijal is coming from a "classical" scientific framework then one has to wonder whether the "nutjobs" comment is from him or was added by the editors?  (Serious science writers don't usually use such terms.)
<br><br>Then one gets into a long discussion as to whether the magazine is trying to promote useful debate and/or accelerate the rate of progress or simply sell issues/advertising?  (Witness the recent de Grey v. Estep debate in Technology Review where the editors seemed to go back and forth on the topic of lifespan extension engineering -- it hasn't been pointed out here but has been pointed out on the GRG list and on the sites maintained by several who read this list.
<br><br>Robert<br><br>