On 8/3/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Could an intelligence exist using our basic human architecture<br>that could rapidly solve problems far harder than anyone can<br>solve today?</blockquote><div><br>
What do you mean by "basic human architecture"? Hardware or software?<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Here is what I have in mind: suppose first that there is a<br>canonical way to extend the IQ scale.
</blockquote><div><br>
But the IQ scale itself isn't canonical. Even among humans, who all
have basically the same hardware and software architecture, there isn't
a single measure - IQ is, for example, a notoriously bad predictor of
things like wisdom and social skills.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Then would it be possible<br>for a set of atoms to exist, human in form, such that using our
<br>same sense organs and with a brain less than twice as large as<br>ours it would have an IQ high enough to in one week flat<br>accomplish any of the following?<br><br>  * figure out how a fusion energy reactor could be designed,
<br>    and write up specifications sufficiently detailed so that<br>    the rest of us could build the thing<br><br>  * provide a specific outline of how an AGI could be coded-<br>    up following the outline/design by a good software team
<br>    in six months<br><br>  * be able to understand at about normal reading speed any<br>    book ever written, much as you can easily understand and<br>    absorb everything being conveyed by a Dick-and-Jane book</blockquote>
<div><br>
No. The above tasks would require _knowledge_ - whether a particular
CAD design would make a viable fusion reactor, for example, is a fact
about the real world, not about symbols shuffled inside the mind. And
to ascertain that fact will require more than a week of work,
irrespective of how fast the mind proposing the design thinks.<br>
<br>
The fantasy roleplaying game 'Dungeons and Dragons' measures the
physical attractiveness of characters in the game on a numeric scale,
where 10 is average and 18 is the maximum possible for any human.<br>
<br>
Inevitably given the game's subject matter, this was then extended with
supplemental rules for fantastic beings, for example the goddess Venus
would have a score of 20-something. Of course, once you have a number,
the obvious thing to postulate is continual increases in that number.
If I recall correctly, somewhere in the many volumes of D&D
supplemental rules is one that states that an entity with
attractiveness score of 30 or higher, when perceived by a human of the
appropriate sexual orientation, can cause the hapless human to
instantly drop dead of a heart attack.<br>
</div><br>
</div>In this case we can all immediately see how unrealistic it is. We
all know of course that while it may sometimes be convenient to assign
a numerical rating to attractiveness, that's a fiction; attractiveness
isn't actually a mathematical function.<br>
<br>
The same is true of intelligence; it simply isn't a mathematical
function of an information processing system. There just isn't any
quantity of which an increase will enable a system to deliver answers
to arbitrary problems. (You can use one of the measures based on
Kolmogorov complexity that have been proposed, but if you do you'll
find it doesn't correlate well with performance at real world tasks.)<br>
<br>
There ain't no such thing as a free lunch... or even, alas, a budget-price one.<br>