<br><div><span class="gmail_quote">On 9/4/06, <b class="gmail_sendername">Eliezer S. Yudkowsky</b> <<a href="mailto:sentience@pobox.com">sentience@pobox.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>That ain't evolution, son.  It's intelligence what did the trick.  Yes,<br>I know that natural selection produced intelligence to begin with; but I<br>think, in this case, that it is particularly important to distinguish
<br>between natural selection and intelligence...</blockquote><div><br>Actually I question whether fear of negative consequences has much to do with intelligence.  If you go back to William Calvin and much of human "intelligence" (in the form of predicting future outcomes based upon mental rehearsal of stone/spear throwing) *evolved* so we could put food on the table.  So one does not steal from ones neighbor because socialization teaches you at a young age to avoid the consequences of doing so (or you predicted in advance that doing so is likely to have negative consequences).  Natural selection by societies long ago eliminated the people who failed to consider the consequences of regularly stealing from ones neighbor.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">PS:  Robert Bradbury, would you *please* stop advocating murdering<br>everyone you don't like?  It ain't movin' humanity forward.
</blockquote><div><br>Actually, I didn't advocate "murdering" anyone [1].  I considered whether or not people were entitled to equal shares of the available resources.  This is a significant question considering the jump in resources that individuals will potentially have in 20-40 years and the restrictions societies may choose to impose upon *who* can grab (control) *what* [2].  One gets into complex questions like should we give the resources to Sadaam's relatives or Warren Buffet's relatives?  What fraction of the resources are people imprisoned for "life" entitled to? These are non-trivial topics and the two primary transhumanist organizations at this point (the WTA and the WTS) seem to have two quite different approaches to such topics.
<br><br>The questions arose out of personal motivation debates.<br><br>First, I am already clear that if I choose to make personal uploaded copies they will all understand from the start that if their use of resources is extropicly wasteful then I would probably support a reduction of their runtime.  That is the foundation contract that I would presumably make with myself.  It is simply a transfer of natural selection into the virtual realm.  So I don't have to solve the question for myself but I do need to consider whether that solution is of any use given solutions that others may select.
<br><br>Second, as I believe that I understand the aging problem well enough now to make a more successful attempt at solving it *and* having been down the startup and build a company road *several* times I am asking myself whether or not I really want to go to all that trouble to again [3].  This is particularly true if the net result is to give the "gift of extended life" to a bunch of people whose lives can be considered quite unextropic [4].  Years ago I used to think that lifespan extension was a great idea.  People would have more time, they would learn more, they would be more generous, etc.  But if reality is that the "Type A" personalities are going to grab all of the marbles and leave most of the rest of humanity with little or nothing then I have no interest in that reality.  Nor do I have any interest in a reality where it is all worked out by an AI caretaker (God by any other name).  But perhaps the worst of the three would be the reality that looks like the one we have today (only with many more people with much longer lives) -- where it is clear, at least to some, that we could have much much more and have failed to develop the philosophical, economic and political systems which are necessary to enable that.
<br><br>Robert<br><br>1. Though I understand how many might make that assumption given how my previous arguments have been misconstrued.  The hallmark of anyone who is a good debater is their ability to take *any* position and justify it.  One should not equate the argument with the arguer.
<br>2. Who "owns" the moon, Mars, Venus, Mercury, the asteroids, the non-Earth solar output of the sun, the raw materials in the Oort Cloud, etc.<br></div>3. For people who haven't done it, except for those few who enjoy building organizations and bureaucracies, it is a real pain in the ass.
<br></div>4. The "nice" part about the world as it currently exists is that faulty genomes (and natural selection) will "murder" all the people lacking transhumanist insights -- I don't have to lift a single finger.
<br>