<br><div><span class="gmail_quote">On 7/31/06, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>> domain sending out the spam in the first place.<br>> 80% to 90% of all email traffic is now spam. And now that spammers are<br>> switching to 'image' spam to avoid detection, the storage and<br><br>Well, who'd thunk.
</blockquote><div><br>But this stuff is so easy to filter.  I never receive images from anyone (or almost never).<br>The people I would want to receive images from are whitelisted.  All the email that contains binary data, images, undesirable character sets, a host of easy to identify Subject line misspellings, etc. gets flagged very early on before the rule based or Bayesian filtering processing.  I would bet less than 1% of it has to be "thought" about.
<br><br>I'd only have to move this slightly upstream (before qmail receives the entire "text" of the message) and it would get terminated before it has consumed a fraction of its potential bandwidth.<br></div><br>
The real problem involves (a) virus/trojan infected relay machines and (b) ISPs who don't censor widespread spammers.  Those can be solved by forcing the infected machines off of the network (it isn't hard for ISPs to monitor and flag accounts which have high outgoing SMTP activity to "unusual" locations and ISP operating "standards" (would you allow a physicians with dirty hands to operate on you?).
<br><br>I think the recent U.S. Court action classifying spammers as trespassers and subject to fines and jail time in line with that is a big step in the right direction.<br><br>Robert<br><br></div>