Firstly, I think you're approaching the "unified set of beliefs" thing the wrong way by trying to create a set of commandments first.<br><br>Secondly, the ones you've got suck:<br><br><div><span class="gmail_quote">
On 9/29/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div><div>1) Information of greater complexity has greater value than information of lesser complexity.</div></div></blockquote><div><br>This would seem to work directly against Occam's Razor.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>2) Information in agreement with the natural laws and history of the universe has greater value than information in disagreement with the natural laws and history of the universe.
</div></div></blockquote><div><br>Well, this is good and well...<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div>3) Thou shalt seek to maximize the amount of information and its complexity in existence.
</div></div></blockquote><div><br>I see this as (1) completely unsupported (2) a great way to promote waste.<br>
<br>I don't see anything good about complexity.  There's nothing artful about complexity.  There's nothing mystical about complexity.  It's just complex.<br><br>I respect the difference between complication and complexity; but just because one is garbage doesn't imply the other is laudable.
<br><br>There's many schools of thought that hold that if goal can be achieved by simpler methods, this is better/more beautiful than if that same goal can be achieved in a more complex manner.  This leads to the theoretical basis of "gracefulness" in most physical art.
<br><br>After all: via arduior est  - there is /always/ a more difficult way.<br></div><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>4) Thou shalt seek to make such information available to the greatest number of computational units to derive more information from it.
</div></div></blockquote><div><br>Heh.  You just advocated (computational) spam.<br></div><br>-- Olie<br></div>