<br><div><span class="gmail_quote">On 9/29/06, <b class="gmail_sendername">Olie Lamb</b> <<a href="mailto:neomorphy@gmail.com">neomorphy@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Firstly, I think you're approaching the "unified set of beliefs" thing the wrong way by trying to create a set of commandments first.</blockquote><div><br>For those who dislike the term "commandments", "operating principles", "guidelines", "first laws", etc. are all fine.  The idea mainly is a simple set of guidelines from which other guidelines can be derived.  As Asimov showed even the "first laws" can have subtle conflicts in complex situations.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Secondly, the ones you've got suck:</blockquote><div><br>They were quick and dirty set that were easy to write down.  I presumed they would be something that might produce differences of opinion.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div>1) Information of greater complexity has greater value than information of lesser complexity.</div></blockquote></span><div><br>This would seem to work directly against Occam's Razor.</div></div></blockquote><div><br>
So?  Have you looked at particle physics recently?  We could have stopped with three particles and everything would have been fine IMO (I can hear several people sputtering...).  Simple doesn't always work.  This gets back to Anders' point about "complexity" and the problem that we may not have good definitions for it.  But something can be both complex and simple or complex and elegant.  I'd lean towards simple elegant complexity.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"></span><span class="q"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>3) Thou shalt seek to maximize the amount of information and its complexity in existence.
</div></div></blockquote></span><div><br>I see this as (1) completely unsupported (2) a great way to promote waste.</div></div></blockquote><div><br>If you aren't watching the trends in storage it isn't obvious that we *aren't* running out of atoms in which to store information (yet).  Obviously when we reach the limits of what can be saved then decisions will need to be made what to throw away.  One has a subset of this operating now in terms of not saving what "appears" to have no value.  But value is a very relative concept.  My cable bill has "value" if it is an essential component of recreating "me" for simulation purposes.  (Your "value" may vary.)
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div>I don't see anything good about complexity.  There's nothing artful about complexity.  There's nothing mystical about complexity.  It's just complex.
</div></div></blockquote><div><br>See above -- simple elegant complexity.  I'm also not particularly fond of "mystical" -- if it can't be explained it would seem to be "false" or involve "lies".  It may be perfectly reasonable to create realities where "mystical" is the currency of choice.  But then you have to come up with an explanation (incredible boredom with the basement "reality" of the apparent universe?) as to why matter and energy should be used for that purpose.  Presumably there isn't any limit on the number of possible soap operas (or Harry Potter novels) that can be written.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div>There's many schools of thought that hold that if goal can be achieved by simpler methods, this is better/more beautiful than if that same goal can be achieved in a more complex manner.  This leads to the theoretical basis of "gracefulness" in most physical art.
</div></div></blockquote><div><br>Agreed. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div>After all: via arduior est  - there is /always/ a more difficult way.
</div></div></blockquote><div><br>Also agreed.  This is solved by the optimization of storage/computational/usefulness at the edges.  When we run out of atoms in which to store simulations, theories of the universe, simulated universes, etc. then choices will have to be made.  We already do this with copying knowledge.  Everyone doesn't learn everything.  So at some point the more difficult (complex?) or less useful knowledge, theories, etc. will have to be pruned from the knowledge set.  Hopefully we develop simple ways to do this rather than develop an ever expanding body of rules (laws) to deal with the special cases of what to throw away.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div>4) Thou shalt seek to make such information available to the greatest number of computational units to derive more information from it.
</div></div></blockquote></span><div><br>Heh.  You just advocated (computational) spam.</div></div></blockquote><div><br>It has to ultimately have value, otherwise it will get no run time or be erased.  Right now we have an interesting "problem" that our resources significantly exceed our ability to use them constructively [1].  How different the world would be if Linux and Windows came with @Home projects installed as their "idle" processes.
<br><br>Robert<br><br>1. In a pure QaD calculation I'd guess we have ~10^16 Ops and ~50% of the world global fiber capacity doing nothing useful.<br></div><br></div><br>