On 9/29/06, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Thu, Sep 28, 2006 at 08:27:36PM -0400, Mike Dougherty wrote:<br>>    "religion" is a dangerous meme?  Not a particular religion, just "religion" in general?<br>Right you are, Sherlock.</blockquote>

>    Why denounce religion?  I can understand your personal decision to not<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Because in the modern world it's a major source of problems. You haven't

<br>heard?</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    partake of religion, but how is it productive to actively campaign

<br>>    against it?   Let's say you could 'wipe out' the religion meme, what<br>It would remove a major source of problems.</blockquote><div><br>I still don't understand the almost rabid counter-religion sentiment here.   

</div> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    would you go after next?  Prevailing public opinion?  That would be a Now that's a strawman. You sound somewhat miffed. Say, are you religious?

</blockquote><div><br>Miffed?  No.  mainly frustrated by my own inability to phrase the question neutrally enough that anyone understands what I am saying.  I know the burden of clarity here is on me (the sender) rather than the reader(s)

Me, Religious?  Definitely no.  I assume a high degree of probability to the utility and fitness of my own world-assessment faculties.  I would imagine this to be commonly true of any rational person.  Of course, believing that probability to be absolutely 1 might lead to the kind of fanaticism that "religionists" claim in the name of god.

I do wonder about the purely scientific approach to chemically induced consciousness.  If where we are today as individuals is solely a matter of genetic programming and environmental pressures (chemical fuel availability, the presence of memes, etc)  then we're in an arguably depressing state.  I know, depression can be 'fixed' by adding the right mixture of chemicals to the consciousness computing platform - but that seems like even more sinister mind control than brainwashing via memetic subjugation.  To go further out the limb on which I may end up hanging myself, does the rational/scientific approach preclude the possibility that something like carbon nanotubes in the brain might be capable of (even weakly) detecting quantum states?  Even if the net effect is immeasurably small, it provides me with a possible explanation for why "we" are collectively entangled in this observation of the universe.  I expect that when the final probability wave collapses we will have experienced [a|The] Singularity.

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    good way to ensure that everyone is forced to think for themselves<br>

>    too.  Maybe once you accomplish that, you can denounce general<br>>    consensus just for the fun of it.<br><br>Now this is a yet another bunch of strawmen. Say, where are you getting these?</blockquote><div><br>

Off-the-cuff. </div> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>    sorry about the sarcasm.  I'm aware of it, but rarely turn it off.

>    Honestly though, I am curious what you think about the value of even >    attempting to 'fight' a religion meme. If mental illness was contagious, why should one use public health methods to prevent an epidemic?

(It's a flawed analogy, because most mental illnesses are not dangerous to anyone else but the sufferers themselves). </blockquote></div> It's not too flawed.  You (collectively/plural) are essentially saying that religion is an incurable memetically transferred disease (STD of the Mind - ha!)  Once infected, the host is unable to process rational thought.  The widespread epidemic of "religious belief" in the mind of humanity is responsible for the majority of historical tragedy.  For the sake of argument, I'll agree this a true-enough model.

<br><br>Suppose we engineer Artificial Intelligence using our own brains as the only available model of working intelligence.  Wait, that does sound familiar...  (sorry, couldn't resist)  Let's start from an algorithmic bootstrap.  If we do not engineer some method for hypothesis creation/testing, this AI will never be able to postulate a theory.  That probably means it will never really be AI.  If there is a method create and test AI ideation then, during the testing of a theory, does this algorithm assume "belief" (or at least suspend disbelief) in order to probe fitness of the model?  (Ok, I am clearly not a cognitive scientist or AI researcher)  I think I have made enough analogy here to support the idea that perhaps the prevalence of belief in the irrational is part of a larger process of reality testing.  If humanity's different god-memes are part of a evolutionary programming algorithm, then the "strongest" will survive by best fulfilling its goal.  Arguably, this goal may be counterproductive to the rationalists here.  It might also provide its own environmental pressure to further motivate rational thinking.  Muscle-building requires repeatedly tearing and rebuilding the fiber.  Irrational religious chaos may be a  catalyst for the advancement of rational thought.  There certainly are plenty of examples already cited in this thread about how much destruction has been wrought in the name of religion, yet we are still here.  Rationality may be the minority, but it holds considerable power.  (I picture one Rancher managing thousands of heads of cattle - why?  because the Rancher can think...   or because of opposable thumbs)

<br><br>Well on that note, I think I'll end here and wait to see how miserably I failed to communicate again as evidence by the inevitable chastising responses.  <br><br><br>