On 10/6/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
With the faint-hearted, sickening, and virulent memes you're peddling, that<br>circumstance [we revert to barbarism] is made more likely.</blockquote><div><br>
What you're doing here is reading my words for their affect value. I
quite carefully formulated a number of paragraphs in an attempt to say
precisely what I meant and not what I didn't mean, and you're using
only a single bit: good guy vs bad guy.<br>
<br>
As it happens, you have tagged my sympathies entirely incorrectly; if
you look at what I actually wrote, you'll note that I specifically
stated the likes of al-Qaida are our enemies and have to be fought.
What I am opposed to is autoimmune disease: allowing our supposed
protectors to turn inwards and target us instead of our enemies.<br>
<br>
Perhaps more fundamentally, I'm arguing precisely against making
decisions by affect value. Not every proposal that wraps itself in
stirring words about fighting the bad guys is actually going to be
helpful against said bad guys. (Reader's home exercise: think of 57
historical examples.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Well... okay, so you wouldn't?  You'd panic, most likely, and unlike me your<br>emotions would be a cauldron that'd probably entirely interfere with rational
<br>thought.  I know exactly how I'd feel; I daresay you don't.  And I know what<br>I'd think and what I'd advise.</blockquote><div><br>
As it happens, I do know what I would feel, think and advocate in that
event, though I don't spend time contemplating it every day; I think it
better to spend my mental energy on things that have a significant
chance of being actually helpful.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Returning to the above argument, failure to recognize enemies for what they<br>are, and failure to make personal sacrifices (call them irrational for your
<br>vehicle if you like) will be the death of civilization. Would you really be willing<br>to in any way to hazard your honor, your fortune, and your sacred life to come<br>to the aid of your country?  (The order there, sad to say, is different today.)
<br><br>No, I'm sure you would not.  That, after all, would be patriotic. Okay, then<br>what about coming to the aid of your civilization instead?  Same answer?</blockquote><div><br>
I'm afraid you are entirely incorrect. I could claim (and happen to
believe) that if the primary threat today came from armed men speaking
a foreign language, I would have volunteered for military service, but
boasts are wind and deeds are hard, so I will note instead what I have
chosen to spend my life, fortune and sacred honor on: attempting to
figure out how to develop AI. It's not glamorous, it doesn't earn the
respect of my fellow man, it's a very long way past the difficulty
level at which it stopped being fun, and an objective assessment of the
probability of success indicates that I'm going to die trying, but as
far as I can see it has a higher expected (success probability times
value if successful) contribution to the survival and welfare of my
country, civilization and species than anything else I could do.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Some people thought it wasn't rational in 1938 to "fight for King and country"
<br>and look what happened next.  There is causality, and you *are* making the<br>West weak, both in appearance and reality.<br>
</blockquote></div><br>
If you're looking to criticize someone for trying to make the West weak, you've got the wrong guy I'm afraid.<br>