Yes I agree that the new war to end war is the race to develop autonomous general artificial intelligence (AGI).<br>
<br>
Like any child, the mores of the parents may be critical to an AGI's  juvenile developing years.<br>
So, the source code and other methods that can give it a positive
worldview are critical to its handling of its human relations in a
pro-human manner.<br>
It appears to me that each major nation state will ramp up programs to
develop an AGI which incorporates their societies cultural worldview.<br>
Given our great reliance on electronic mediated communication an AGI could carefully manipulate individual life outcomes<br>
if it deemed that to be useful towards accomplishing a larger plan.<br>
<br>
The key to friendly AGI staying friendly is to keep its thought processes and actions as transparent as technically feasible.<br>
Security and secrecy firewalls  in place today allow every one privacy, except those who are deemed ultra vires of this<br>
requirement.  If only a handful of military , government, and corporate persons are going to have a transparent  <br>
window of oversight  and communication  with the AGI , this group becomes societies trustees.<br>
<br>
If power corrupts and ultimate power ultimately corrupts, one solution
is to eliminate  privacy and secrecy  to eliminate<br>
potential tyranny.<br>
<br>
The other factor with AGI's is whether like in the 1970's movie
"Collosus, the Forbin Project"  individual  AGI's will
collaborate<br>
and rationally manage  human differences or whether they will
retain the desire for terrritorialism and domination which has caused<br>
their human creators to make war.  <br>
<br>
As we create AGI in our own image, let us not allow human history to repeat itself.<br>
<br>
Morris<br>
<br>
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<br>
<br>
<br>
<br clear="all">  Habeas Fascismus:<br>
The Terrorists Win  <br>
<br>
By Michael I Niman ArtVoice (etc.) 10/5/06<br>
<br>
Last week was one that will go down in infamy as one of the most
important and shameful weeks in western history. While future Americans
might not be allowed to freely discuss such subversive topics as
history, school children in other countries will learn what happened in
the last week of September, 2006. A mere five years after a band of
razor wielding two-bit terrorists declared war on America by destroying
the World Trade Center, both houses of the US Congress finished their
job and voted to end all pretenses of democracy and begin the
transition to an imperial form of governance backed by state terror.<br>
<br>
Habeas Corpus: 1215-2006<br>
<br>
On Wednesday, Thursday and Friday of last week, while most Americans
were busy discussing the possibilities of the new football season, the
US Senate and Congress voted on and passed the Military Commissions Act
of 2006. Of course, unless you're reading The Christian Science Monitor
or Al Jazeerah, you probably weren't even privy to the proper name of
the bill that ended our 791 year-old British-American legal tradition
of Habeas Corpus – the foundation of all human rights legislation since
before the Magna Carta.<br>
<br>
Habeas Corpus, which is Latin for "you may have the body," is,
according to the US Supreme Court, "the fundamental instrument for
safeguarding individual freedom against arbitrary and lawless state
action." It is the basic requirement, formerly at least rhetorically
respected, by almost every legal system on earth, that states that
people who are arrested must be charged with a crime, and eventually
have their day in court to defend themselves. The British Parliament
adopted Habeas Corpus as the law of the land across the empire in 1679,
while historians trace the first appearance of Habeas Corpus in British
law to 1215. The Military Commissions Act of 2006 ends all of that,
placing the United States at the bottom of the dung heap when it comes
to legal protections of the most basic of human rights – the right not
to be "disappeared" by one's own government.<br>
<br>
On the subject of disappearances, it seems all references to The
Military Commissions Act of 2006 were preemptively disappeared before
the bill was voted on. Talk about obfuscation – according to a
Lexis/Nexis database search of all major US newspapers, only five
articles mentioned the bill by name, and of the five, only two
mentioned it before it was voted on.<br>
<br>
Quisling Genuflection to Fascism Bill of 2006<br>
<br>
The rest of the US press, according to another Lexis/Nexis search, made
up euphemistically loaded names for the bill, such as The Detainee
Bill, Interrogation Legislation, or the Terror Bill, as if this law
would only affect "terrorists." Of course, all this confusion made it
quite difficult to locate a copy of the actual bill before it was voted
on, and to locate a roll call for the vote after it was passed. It
shouldn't require a sleuth to find out something as simple as the name
of the bill that essentially ends our pretenses toward democracy. In
any event, I'll join the rest of the press corps and rename the bill
for my own purposes as well, hereon in calling it the Quisling
Genuflection to Fascism Bill of 2006, which I'll simply gloss as the
"Quisling Act."<br>
<br>
According to the New York Times, the Quisling Act (s3930) creates an
undefined category of people called "enemy combatants," a designation
which can be arbitrarily doled out by the Bush administration or their
minions. According to The Times, once designated as an enemy combatant,
a person can be subjected "to arrest and indefinite detention with no
hope of appeal." The bill strips the legislative branch of government
of any oversight over disappearances ordained by an imperial
presidency. According to The Times, All Mr. Bush would have to do to
lock anyone up forever is to declare him [sic.] an illegal combatant .
. ." With the elimination of Habeas Corpus, the Times points out, the
disappeared "would lose the basic right to challenge their
imprisonment."<br>
<br>
And while in prison, the Quisling Act allows for the disappeared to be
tortured and gives the Bush administration the legal authority to
decide what does and does not constitute torture, while drawing the
line only at rape, murder, waterboarding and a few other of the more
vile acts American interrogators have recently been accused of. Of
course, if someone else, say the "democratic" government of Iraq,
waterboards a prisoner, the Quisling Act states that any testimony
obtained can be used as evidence in American courts. The bill doesn't
specifically mention beating detainees with pikes, stretching them on
racks, or feeding them to lions – so the ultimate determination as to
whether those forms of interrogation would be prohibited lies with the
imperial president.<br>
<br>
A Law to Negate the Rule of Law<br>
<br>
The Quisling Act brings the US into uncharted legal territory. It
essence, it is a law to negate the rule of law. According to legal
scholars, the Bush administration can designate US citizens as enemy
combatants using purposely vague guidelines under which someone can be
disappeared for lending an undefined sort of material aid to a group or
person unilaterally determined by the Bush administration to fall under
the "terrorism" rubric. The Bush administration can also determine
someone to be an enemy combatant for "purposefully and materially
supporting hostilities against the United States." Of course, this term
is not defined. And if you are disappeared for allegedly providing such
support, you will not have the right to argue that you didn't.<br>
<br>
It gets worse. Recent laws have attempted to define terrorism in
corporate friendly terms so that anyone protesting against commercial
activities could be designated a terrorist. Utah, for example, passed a
"commercial terrorism" bill that identified anyone picketing a business
with the intent of discouraging people from entering it, as engaging in
terrorism. Under this law, for instance, the now celebrated 1960 sit-in
at a segregated North Carolina Woolworth's lunch counter would be
considered terrorism. If that law and the new Quisling Act were in
place in 1960, the four black civil rights heroes who demanded their
right to be served lunch along with white patrons would have simply
been disappeared off to gulags.<br>
<br>
A federal court struck down Utah's law in 2001 and many people are
certain that the Supreme Court will strike down the Quisling Act. But,
in case you haven't noticed, the courts are a changing. The Supreme
Court has nine members. Four of them, Antonin Scalia, Clarence Thomas,
and Bush appointees Chief Justice John Roberts and Samuel Alito, have
already shown themselves to line up with the Bush junta even when this
meant undermining the rule of law. One more Bush appointee, and this
could happen if the Republicans retain control of the Senate, and the
Supreme Court could swing to becoming a 5-4 rubber stamp for whatever
insanity the Bush administration sends their way.<br>
<br>
Predictive Assassination<br>
<br>
So lets go back and revisit what constitutes a terrorist supporter –
someone who, under the laws passed this week, can be disappeared into a
system of secret Gulags. Journalist Robert Parry points out that in a
recent speech given by George W. Bush in the lead-up to the fifth
anniversary of the 9/11 attacks, he blamed the Russian revolution and
the rise of the Nazis on the fact that no one took out Lenin when he
first stated publishing pamphlets on communism, or Hitler, when he
first started writing about Nazism.<br>
<br>
Hence, it appears, Bush is now advocating preemptive strikes against
speech – what Parry calls, the end of free speech and free thought.
According to Parry, Bush's fantasy of "wiping out some future Lenin or
Hitler would require killing or imprisoning anyone who wrote about
political change in a way that rulers considered objectionable at that
time." Such "predictive assassination," Parry argues, might kill, along
with a Hitler or a Lenin, a Mandela or a Jefferson.<br>
<br>
And if you're wondering who the new targets for predictive
assassination might be, you don't have to look too far. In the same
September 5 th speech (available at <a href="http://whitehouse.gov">whitehouse.gov</a>), Bush warns that
intelligence evidence shows "al Qaeda intends to [launch], in [bin
Laden's] words, 'a media campaign to create a wedge between the
American people and their government.'" Bush goes on to explain that
such a campaign would paint the War on Terror as causing financial
losses and casualties, ultimately, with the aim of – and he explains
that these are bin Laden's words – "creating pressure from the American
people on the American government to stop their campaign against
Afghanistan."<br>
<br>
Duck and Cover<br>
<br>
Get it. It's the free press, reporting ridiculous notions about the
costs of war, and perhaps its ineffectiveness at making us safer from
anything, that are out there supporting hostilities against the United
States by spreading what Bush deems as al Qaeda propaganda – or more
accurately, by reporting the news of the day. How much more clear does
the writing on the wall have to be? Why were we supposed to think it
was a joke when Bush, early in his judicially imposed presidency, said
that things would be a lot easier if this was a dictatorship, as long
as he was the dictator.<br>
<br>
The Quisling Act isn't about locking up terrorists. We've always done
that. It's about locking up innocent people. People who can't be
convicted of a crime because there's no evidence that they committed a
crime. This is the only new class of people who will be detained under
this new law – people who were never, nor would they likely ever be,
convicted of a crime. This is a bill about locking up innocent people
and terrorizing the population by holding the threat of disappearance
and torture over our heads.<br>
<br>
The Senate approved the Quisling Act 65-34, with 12 Democrats joining
in with an almost unanimous pack of Republicans. The Congress approved
it 250-170, with 34 Democrats supporting the Republican mob. Among them
was Buffalo's own Brian Higgins. Shame on us.<br>-- <br><br>