On 10/8/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
First, let me apologize to you and to Samantha for the highly sarcastic tone<br>I took in my last missive. (I haven't yet read your reply; which is probably<br>why I'm calm right now   :-)</blockquote><div><br>
No worries; please do read my reply, hopefully it will help make my position clearer. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Second, I readily admit that I pay too little attention to your "primary point"
<br>above. I am ready to learn, and there are probably other readers too who<br>are ready to learn.  Isn't it a question of balancing risks?  I.e.,  threats from<br>"enemies" within (our governments) must be weighed against threats from,
<br>say, Islamic terrorists, right?</blockquote><div><br>
Partly it is (which is why I quoted the numbers to put the actual
magnitude of the terrorism threat in perspective), but partly it isn't
- some "antiterrorism" measures harm us _without_ doing anything to
defend us against terrorism. As Eliezer remarked, there's a tendency to
assume that because we're making sacrifices, we must be getting
something of commensurate value in return - and this assumption can be
very far from true.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Is the point that the two western governments (the U.S. and the U.K.) have<br>now adopted policies which pose a danger to their own citizens that surpasses
<br>ourside threats to their societies?</blockquote><div><br>
Well what started this thread was the US government overturning habeas
corpus (the foundation of civil rights since medieval times). Europe
has its own problems - you can now be imprisoned for "hate speech",
which can mean pretty much anything the government wants it to mean,
and in practice means being sufficiently politically incorrect to
attract notice.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">But neither the Blair government nor the Bush administration is likely to<br>declare their internal political opponents "enemy combattants", or are
<br>they? What is the chance that a citizen of one of those two countries<br>(who, say, is inside the country) will be so prosecuted?  (Frankly, I<br>consider the probability to be near zero that any particular citizen is
<br>at risk from either terrorists or from his government; do you agree?)</blockquote><div><br>
As yet, the vast majority of people haven't been on the receiving end
of this sort of thing, or even seriously threatened with it - and the
reason for that is that there are established principles of law and
civil rights that protect us. But once those protections are eroded,
history shows unchecked power is _always_ abused sooner or later, and
usually sooner. It's too late to protest after you've been thrown into
a concentration camp. The time to speak out is when you see civil
rights being eroded, not when you've been hit with the consequences.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Thanks for your ready replies to people's posts, Russell.</blockquote></div><br>
Welcome!<br>