On 10/10/06, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I saw this when rummaging through the archives, and didn't see a reply,
and it's been gnawing at me as the one such paradox I don't have a
satisfactory answer for. I'm going to rephrase it in more vivid terms
that I find help make it clearer:<br>
<br>A: I turn you into a frog.<br>
<br>
B: I run off a copy of you. In case you're a threadist, I'll do it atom
by atom, neuron by neuron, symmetrically, with thread of consciousness
unbroken throughout, such that there will be two of you at the end and
neither objectively nor subjectively will it be possible to tell which
is the original and which is the copy (and in case you're a
substratist, all copies will continue to be made of carbon compounds in
water just like before, no uploading into silicon chips), so you should
equally expect to be either. Then I will let one copy go free, but
similarly multiply the other into 999. And then I will take all 999 to
hell and make them write essays on postmodernist literature! Muhahaha!<br>
</blockquote></div><br>Has anyone considered the computational value of 999 copies of your current level of intellect and problem solving potential?  <br><br>I don't know what the break-even point is on the value of existentially "free" threads compared to hell-constrained threads, but it seems obvious that the Satanic motivation for this thought puzzle would violate any promise to clone only a minimal number of copies where this ratio would be in your favor.  So I will assume that 999 extra copies is sufficiently many extra threads of subjective Hell to outweigh the value of your meager singular 'free' experience.  
<br><br>Would this puzzle be any different if the 999 "others" were not clones of yourself?  <br><br>Is there a parallel here to the idea of licensing your pattern?  If the evolved-over-(your-life)-time configuration of your brain is a pattern which determines your approach to problem-solving, then allowing a second party to possess a copy of that pattern gives them the ability to use it for their own purpose.  Imagine everything you are capable of, including the things which you are morally opposed to doing despite having the capability.  This Satan character is employing those copies to do exactly those jobs.  (Assume Satan grew tired of you postmodernist literature essays)  If the RIAA can protect the pattern of bits that make up a CD, surely we must be allowed to protect the pattern of our own neural algorithms.  This puts a new spin on the term "Intellectual Property."
<br><br>