On 10/11/06, <b class="gmail_sendername">Mike Dougherty</b> <<a href="mailto:msd001@gmail.com">msd001@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q"></span>I don't know what the break-even
point is on the value of existentially "free" threads compared to
hell-constrained threads, but it seems obvious that the Satanic
motivation for this thought puzzle would violate any promise to clone
only a minimal number of copies where this ratio would be in your
favor.  So I will assume that 999 extra copies is sufficiently
many extra threads of subjective Hell to outweigh the value of your
meager singular 'free' experience.  </blockquote><div><br>
Oh, I agree. In this case though I'm trying to analyze, not the ethical
issues, but the philosophical problem this paradox seems to cause with
regard to the question of how we can make predictions in an infinite
universe.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">If the RIAA
can protect the pattern of bits that make up a CD, surely we must be
allowed to protect the pattern of our own neural algorithms.  This
puts a new spin on the term "Intellectual Property."
  <br>
</blockquote></div><br>
Yep!<br>