On 10/10/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><p><span lang="en-us"><font face="Courier New" size="2">Here's where
the confusion becomes apparent.  It's the usual confusion between
objective and subjective points of view, reinforced by culture,
language, and personal experience.  It's Descartes'' error in not
so subtle disguise, the assumption within "cogito, ergo sum" that *I*
am experiencing, rather than the more defensible assertion that *some
process* seems to be reporting on an experience.</font></span></p></div></blockquote><div><br>
That's how I would be inclined to come at it too, but the problem is that we implicitly use this stuff to make predictions.<br>
<br>
In an infinite universe (at any of the Tegmark levels), there are
infinitely many identical instances of you, and there is no fact of the
matter as to which one of those instances you are; you are all of them.<br>
<br>
Because there is a finite (albeit very small) probability that a flock
of giant albino penguins will materialize in your living room in five
minutes, the number of instances that experience such an event is the
same as the number that does not: infinity (of the same cardinality) in
each case.<br>
<br>
In practice, we predict a giant albino penguinless future - and this
prediction always comes true. Why? The best explanation is that in some
obvious sense (cardinality notwithstanding) there are far _fewer_
penguin-experiencing instances than penguinless ones, so one's
subjective probability of the latter experience is almost 1.
Empirically this works: our subjective experiences are in fact those we
would expect from the probability argument.<br>
<br>
But this explanation appears to break down here, because a count of
instances gives 999:1, yet it seems that the actual subjective
experience should be 50:50. In other words, this paradox appears to
break the one explanation we have as to how the world manages to be a
semi-predictable place. That's why I'm still chewing on it.<br>
</div></div>