On 10/11/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><p><span lang="en-us"><font face="Arial" size="2">It seems like you're
imagining some kind of Self that can be spread out over multiple
instances.  To me it seems almost a problem of semantics, but
reflecting a misconception of reality:  A point of view is a
result of the processes producing it, not something that observes the
show from some privileged position.  Or am I missing your point
entirely? ;-)</font></span></p></div></blockquote><div><br>
Or I'm missing yours, or we're both missing each other's :) Let's see if I can try and get a handle on yours...<br>
<br>
You seem to be saying that the self is an illusion, that one can say
e.g. about seeing the sun rise tomorrow that infinitely many people
will, infinitely many people won't, and the ratio is (some large
number):1, but any statement that "_I_ will see the sun rise tomorrow"
is meaningless verbiage, or at best a metaphor for an imperfect picture
of objective reality. That my paradox only looks like a paradox because
I'm stressing the flimsy word "self" beyond its limits, and where it
seems to generate a contradiction between the objective and subjective
viewpoints, the subjective one is an illusion that should be ignored.
Is that a correct paraphrase of your position?<br>
</div></div>