On 10/11/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I mean to assert that probability is just not the right way to look<br>at identity or anticipation. Yes, you cannot but feel that "your odds"<br>are such-and-such in certain circumstances. But objectively, that's
<br>not really the case, because (as someone who has been a "patternist"<br>longer than anyone else here, since 1966!), I claim that one must<br>simply integrate benefit over the runtime you get in the multiverse,
<br>wherever and whenever you get it, and that negative or bad<br>experience must be weighed against the good.<br>
</blockquote></div><br>
*nods* Everything you say in this post makes sense, and that would be
how I'd approach it too, at least as far as practical policy is
concerned: if the situation described were to occur, I'd behave as
though I believed the odds were 1:999 whatever my intuition told me.<br>
<br>
But there's still a philosophical problem. In an infinite universe,
there will always be infinitely many instances that experience each
possibility, and infinities of the same cardinality at that. So
mathematically the integral is undefined; how then do you justify any
conclusions? How do you explain the fact that empirically we can make
predictions, and they come out the way intuitively reasonable theories
of probability say they should?<br>