(For anyone who hasn't read my earlier post: suppose you're copied into
2 copies, A and B, then B is copied into 999, should you subjectively
expect to have a 1/2 probability of finding "yourself" as A, as
intuition and causal logic would suggest, or 1/1000, as measure
accounting would suggest?)<br>
<br>
I think I may have the solution now.<br>
<br>
It depends on what you choose as your reference class. "I" after all
really refers to oneself _at the present time_. In practice for various
reasons evolution not least among them we tend to extent that to one's
future self also, but that's a rather arbitrary choice. Most of the
time that doesn't matter because it's the obvious one (though note that
Ethos can be taken as a form of extension of the reference class). The
paradox can be taken as an exception to "most of the time".<br>
<br>
Specifically: if you choose to define your reference class by causal
logic, then you get the causal logic conclusion. If you choose to
define your reference class by measure accounting, then you get the
measure accounting conclusion. If you want to know which "really"
defines you - then the answer is, you'll "really" have died a second
from now anyway, because "yourself" then will not be the same entity as
"you" now (scare quotes because we're voiding the warranty on the words
in question, but you get the idea). So decide what you care about, and
aim for that. (This meshes nicely with the way the measure accounting
viewpoint is consistent with morality - it gives the same policy
decisions one would get if the 999 B's were randomly selected from your
fellow humans rather than being copies of you.)<br>
<br>
And this is the kind of explanation one was looking for - in the
absence of an undercutting defeater for one viewpoint against the
other, one would philosophically expect different results to be
explained by different premises. I think this one is satisfactory,
though I'm open to counterarguments.<br>