On 10/13/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Well, I can't go along with that.  It's really not the case upon the usual<br>meaning of words, to say that Smith has just died when Smith looks<br>and sounds just the way he did ten minutes ago. We really are concerned<br>
with *survival*, and so we have to reject philosophical stances that<br>introduce concepts that wouldn't be useful in any imagined situation.<br>(At least in any situation I've ever been able to imagine.)</blockquote><div>
<br>
To add, swiping a movie quote: "I don't know, I can _imagine_ quite a
bit." I imagined this scenario, after all :) My point really is that in
most circumstances there is a single notion of *survival* that we think
we can concentrate on; this paradox I think exposes the fallacy of that
single notion.<br>
<br>
And to extend: We normally think of e.g. immortality through one's
descendants as a metaphor (at least until we step into the evolutionary
perspective); one of the things I like about my solution to this
paradox is that it extends to cover a lot of things that looked
separate - immortality through one's descendants _isn't_ a metaphor,
viewed from an appropriate choice of reference class.<br>
</div></div>