<br><div><span class="gmail_quote">On 10/15/06, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 It might be worthwhile to study it to find the bare minimum needed<br>for life, perhaps they could try removing one of its 182 genes to see if<br>they could get something even smaller.<br></blockquote></div><br>Careful, careful, careful.  As the article points out, it may be a bacteria in the process of becoming an organelle!  You could view a mitochondria as being the smallest bacteria if you allow for bacteria to import proteins essential for self-replication.  The previous minimal genome size for bacteria was thought to be in the 350-450 gene range so a 2-3x reduction is not simply trimming around the edges.
<br><br>The question is whether or not *all* the genes required for self-replication are in those 182 genes?  I would tend to doubt it.  If you are importing RNAs or proteins to accomplish complete replication then you are violating the "rules".  I suspect this could be extended if you are importing anything other than simple molecules to produce a copy of yourself.  (
E.g. does the bacteria do the synthesis of its cell membrane and/or wall or is relying on the host to do the heavy lifting?)<br><br>This is going to cause rather loud discussions as to *what* precisely is a bacteria? [And we thought the "what is a planet?" discussions were bad.]  As at least one virus has recently been found with a multi-thousand base genome so I think the virus and bacteria definitions are starting to get very fuzzy.
<br><br>Where is Humpty Dumpty when you need him?<br><br>Robert<br><br>