On 10/17/06, <b class="gmail_sendername">Robin Hanson</b> <<a href="mailto:rhanson@gmu.edu">rhanson@gmu.edu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The main reason to be interested in and think about indexical uncertainty<br>is not because people in our world often have large degrees of such<br>uncertainty.   The reason to be interested is that it opens up a new family
<br>of counterfactuals to reason about.   Postulating and applying rationality<br>constraints that relate the reasonable beliefs under different counterfactuals<br>is a powerful way to constrain the beliefs we should find reasonable.
</blockquote><div><br>
But the one does not imply the other. That we can postulate a mind of
sufficiently low (dreaming) or distorted (insane) consciousness as to
genuinely not know whether it's Russell or Napoleon doesn't mean I (the
entity currently thinking these thoughts) could have been Napoleon, any
more than the number 3 could have been the number 7. If you doubt this,
consider the extreme case: a rock doesn't know whether it's me or a
rock. That doesn't mean I could have been a rock.<br>
</div></div>