On 10/24/06, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This astronomical discrepancy between theory and experiment needs<br>explaining, and the Star Trek prime directive just doesn't hack it.<br><br>> wouldn't it make sense that advanced intelligence would rather tend to<br>
> focus on inwardly increasing complexity?<br><br>Certainly, but that supports my ideas not yours. You can make more complex<br>things with 4 atoms than you can with 2, you can make more complex things<br>with 8 atoms than you can with 4, you can make more complex things with 16
<br>atoms.. well you get the idea.<br></blockquote></div><br><br>Since you mentioned Star Trek... Are you willing to entertain a spin on Star Wars' "Force" - In episode 1, there is brief mention of "midiclorions" - They sounded to me like some kind of subatomic nanites (ok, use whatever made-up terminology; it makes no difference)  If the "Force" is an example of one of these inwardly-increasing complexity civilizations, they could as easily manifest macro-scale effects as you could affect the flow of water through a stream by throwing in a large rock.  "They" (collectively each one of 'them' who is not 'us') may be all around or even pervade us with little concern.  Maybe that's why we can't find them - their omnipresence eludes us in the same way we eventually stop smelling the aromas filling the kitchen we're in.
<br>