<br><div><span class="gmail_quote">On 10/25/06, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
We've known about dark matter and energy for only a few years but before<br>that I don't recall ET advocates predicting it, and even today nobody can<br>explain how dark matter can process information better than regular matter
<br>when it interacts so weakly with itself.</blockquote><div><br>Yes.  Nor would one expect "predictions" when one is running around with an anthropocentric perspective that "they" are like "us".  This was before concepts of the evolution of computronium, JBrains, MBrains, SIs, FAIs, etc. made it clear that "they" are not like "us" and we will *never* be like "them".
<br><br>With respect to how Dark matter and/or energy might process information -- I will state clearly "I don't know."  But if you can propose that quantum, entangled states of matter can process information faster than the speed of light then I would propose that weakly interacting states of matter processing information is *not* that so "far fetched".
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On the one had you have a theory (there are no ET's) that explains every<br>observation and needs no new physics, on the other hand you have a theory
<br>(there are ET's) that explains no observations and needs some sort of vague<br>undefined new physics to work. If you use Occam's razor the choice is easy.</blockquote><div><br>First you have the presumption "needs no new physics".  I would argue "weakly interacting dark matter" clearly requires "new physics".  I would also argue that a presupposition that "there are ETs" requires substantial leaps to Fermi's Paradox (they should be "here").  I am perfectly comfortable with ETs are intelligent and believe that they do not go where going is pointless and this would in turn dictate why they are not "here" [1].
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> The thing which *always* gets left out of the colonization perspective is
<br>> the lack of bandwidth and communications between the stars.<br><br>The Arecibo radio telescope could communicate with its twin at least 10,000<br>and possibly as far as 100,000 light years away, I would imagine ET could do
<br>a bit better.</blockquote><div><br>You have failed to argue the bandwidth of the channel relative to the information content of the civilizations on either end.  Yes, both entities can say "Hi", but they cannot say more than that (unless one is communicating the obvious -- "Yes, I know the prime numbers up to 2^N-1 already..." or the non-communicable -- "You are speaking in a language I do not comprehend."
<br><br>You have also failed to deal with a fundamental question (and I would hope people on the list would engage in this)...<br><br>What if the laws of physics & chemistry can be reduced to a very small information set?
<br><br>So you can transmit ones reduction of the universe in a very small message!   Everything on top of that is (a) inventory -- e.g. what I see and when I am seeing it; or (b) synthetic -- Drexler said that the possible phase space of nanodesigns was *very* large -- more than once can transmit over a cosmic data channel -- the designs one may feel are valuable within ones context may be relatively small vs. the designs that are valuable in a different context.  If they already know the "fundamental" designs then ones enhancements may be of relatively little interest (hardly enough to justify the MW used to transmit them).  I would be sad to see advanced ATC doing nothing but beaming soap operas back and forth across interstellar distances.
<br><br>To argue this from being the case you have to make a strong argument that ATC do not understand the fundamental nature of the universe and/or do not have access to all natural information available within their light cone.  (Mind you our light cone effectively becomes their light cone by the time "our" information reaches them.)
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> And you're acting like it would take some huge commitment on<br>the part of ET, but sending one slow moving Von Neumann probe to one other
<br>star would only cost pocket change.</blockquote><div><br>Agreed.  But advanced ETs with *really* big spreadsheets do not spend "pocket change" on pointless efforts.  *We* don't attempt to talk to nematodes.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">So the reason the Galaxy has not been engineered is because digital storage<br>is so incredibly bulky. Hmm.
</blockquote><div><br>*No.*  Digital storage is *very* small -- perhaps multiple bits per atom, I believe Anders would concur.  The *reason* the Galaxy has *not* been engineered is that light speed and energy costs limit how rapidly you can move X quantity of photons (or atoms) [3] from point A to point B (where Point B environs have greater information density and allow more rapid thought).  I am *not* going to send an endless stream of information someplace where there will be nobody will receive it (at least I hope not) -- I am going to send it where it may be received and put to use.
<br><br>But storage (and matter) is not infinite.  Once one develops the capabilities one is going to think seriously about the best way to develop both.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"And now," the commentator said in a low hushed voice, "The next member of<br>the ET's exist team will attempt a Mental Reverse Flying Triple Back<br>Somersault with a degree of difficulty of 4.3, .. and so.. ah too bad, that
<br>must have hurt."</blockquote><div><br>Yes, demonstrable of sending information where it will be pointless.  Post-singularity SIs  don't bother to send information to us because we know we lack the capacity and wisdom to deal with it.  Pre-singularity SIs don't send us information because they are too rare and/or too far away -- they have to be within ~100 light years -- after 100 years (or less!) they stop sending information.  You have to predict a crucial intersection -- what is the probability that developing civilizations will see us as a developing civilization and choose to transmit a "hello fellas" message within the window before we or they go post our window of perception?  We are on the cusp of surveying the galaxy *multiple* times *every* month.  That means *we* are in the window from the development of telescope to knowing where everything of significance is (perhaps 100 years).  Do you *really* want to try and hit that window for a civilization 200 (or 2000, or 20,000) 
l.y away?<br><br>I want to see you present a case before an informed body that would say "Yes, we know civilization XYZZY will be at a state to receive *and* make use of our information stream from Y20XX to 20YY."  If *you* can't make that argument then you have to present a case as to how "*they*" should be able to do so.
<br><br>Similarly for colonization of the galaxy -- present an argument that we should colonize everything (when you know that others are exploring the cream of the crop).<br><br>Robert<br></div><div><br>1. Oh yes, we an occasional scientist/explorer may show up from time to time but one has to make strong arguments as to why they should disrupt the vector we are currently on by making themselves "known".
<br>2. Indeed, I believe Anders and other hard core theoreticians may have pushed information storage limits beyond what can ever possibly be engineered.  It would do us some good to frame the discussion in terms of what can be achieved at various states of magical capabilities.  I have no problem with you having magic powers, provided, you like Harry, has the cloak in your possession which demonstrates those powers!
<br>3. This is stretching my knowledge base to the limits -- I can see transmitting one or perhaps several bits of information per photon (existence of the photon and polarization state); I can see transmitting more bits per atom (excitation state of the electrons in the atom).  But *both* of those are subject to speed-of-light bandwidth and information decay limits.  If you want to transmit information reliably you have to have redundancy and that requires greater costs.
<br></div><br></div>