<br><div><span class="gmail_quote">On 10/31/06, <b class="gmail_sendername">Al Brooks</b> <<a href="mailto:kerry_prez@yahoo.com">kerry_prez@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Anne, naturally you have the right to keep the word marriage.</blockquote><div><br>Hmmm.... Humpty dumpty comes to mind.... <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It's important to know why it is homosexuals want full marriage rights and will not be satisfied with mere civil unions: homosexuals want the right of making<br>serious medical decisions (as Terry Schiavo's husband had in her case);
</blockquote><div><br>I think you can get this with a simple contract (power of medical decisions, power of attorney, etc.). <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 they want full interitance rights; etc.</blockquote><div><br>This too can be specified by a last will & testament.  What I think *isn't* covered is pension or surivorship rights since these depend on how the plan actually defines them.  This would get sticky because even if a state allows same sex marriages (as MA does) federal entities may not have to recognize them.  I suspect a pension plan might be free to provide benefits "for legal marriages or social unions involving to individuals of the opposite sex as specified by their having different sex chromosome combinations".  Of course that would probably run afoul of various antidiscrimination laws in which case pensions would be free to specify benefits for only one single individual and no other family members (or uploads or molecular copies of said individual).
<br><br>Robert<br><br></div></div>