<br><div><span class="gmail_quote">On 10/31/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

 If I were asked this in a personal sense, although not, of course, in the person of Derrida, but rather, as one who might have a sense of some aspect of being that is Derrida, I might answer that it is in large part unknowable, but in some small part I could say that the crossover, however small, gathers meaning from the context of the question, and the questioner. [snip]

</blockquote><div> Being unfamiliar with Derrida (and much "philosopy" for that matter [I know a little about Chomsky]) I briefly scanned his Wikipedia entry.  One thing I wondered (given how long his entry is) is *why* do people care so much about this stuff?

As a total aside, when one gets into these "transhumanist" vs. "postmodernist", vs. xyzzy-ist "type" discussions, I am struck by some of the similarities between fields like philosophy and computer science. For example programmers can have long and passionate debates over the relative merits of C++ vs. Perl vs. Python vs. Java (and don't even mention Lisp or Smalltalk).  One difference between computer science and philosophy is that in the former the discussions can rely on some generally agreed upon definitions that mean the same thing to everyone.  In the later I'm less sure that that is the case.

With computers a 1 is a 1, a 0 is a 0, an "and" and an "or" are certain things you can do with them.  With philopsophy, at least at some levels, those things are still being defined and debated.  It seems that much of the discussion originated before any modern hunderstanding of what the brain is and how it works (neuroscience) which in turn is developing in parallel with the understanding of the hardware itself (molecular and genomic biology).  With philosophers, not only do you have this *huge* body of knowledge, represented by relatively nondeterministic and highly unique neural patterns but its running on top of hardware (genetic polymorphisms) which may have sufficient differences that it may be relatively impossible for the individuals to "think" the same way.  In computer science one would look at it and say its simple -- machine X executes the X instruction set and machine Y executes the Y instruction set and there is no way that either of them is ever going to execute each other's instructions [1].  The best you can do is create sort of an abstraction (which is what higher level languages are) that let machine X and machine Y accomplish specific tasks in their own way.  One has to wonder if the entire area of philosophy is nothing more than a complex variation of this.

It will be interesting to see how philosophy deals with differences in genetic polymorphisms and neural structures that explain precisely why Chomsky could never have understood Derrida, why a postmodernist can never understand a humanist, etc.

Robert 1. One could consider spoken languages, written languages and perhaps cultures to be parallels to computer languages and computer instruction sets -- but they are *so* much less precise that one would wonder whether people not educated in computer science (presumably most philosophers) can even begin to comprehend the degree to which they are communicating with play-doh?

<br></div><br></div><br>