<div>Agreed. We could arrive at an expression such as "gayiage" in the place of marriage. It would make sense on grounds of diversity as well-- a diversity of terminology.</div>  <div><BR> </div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><EM>It's not about recognizing gay marriage. I have the<BR>upmost respect for gays, I would never disrespect any<BR>choice of sexual behavior unless it violates rights. I<BR>feel using the word "marriage" as a symbol of the<BR>union between 2 men or 2 women violates my right as a<BR>heterosexual female. Why is that so wrong?[...]<BR>Why? If the word had already been established, why<BR>wouldn't I have the right to keep it just the way it<BR>is? The "Union" between man and woman.<BR>What I don't understand is why the gay community would<BR>not choose to represent itself as a self-sufficient<BR>member of society and choose a word that describes<BR>what their
 future "union" may one day represent[...]<BR>I am aware that most don't believe in the sanction of<BR>a woman and a man. That's their choice. I do. Not<BR>the laws, not the piece of paper but the choice to<BR>want to procreate with somebody and evolve as humans. <BR>It's not my scenario, at the present time, but I do<BR>believe that it should be a right and that "right" is<BR>the term defined by the word "marriage".<BR><BR>Just an opinion.<BR>Anna<BR></EM></BLOCKQUOTE><p>

<hr size=1>Access over 1 million songs - Yahoo! Music Unlimited <a href="http://pa.yahoo.com/*http://us.rd.yahoo.com/evt=36035/*http://music.yahoo.com/unlimited/">Try it today.</a>