<br><div><span class="gmail_quote">On 11/4/06, <b class="gmail_sendername">BillK</b> <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>Well that's worth a note in the history books.<br>Someone actually found something useful in Google automated ads!<br>I'm not even in the same country as their ads.</blockquote><div><br>Then one is dealing with the question of targeting, not "ads" per se.  Have you told Google where you live?  [I would expect the targeting to have a destination specific component -- if not then they need to implement this.]

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Quote:<br>Check out this site: search of <a href="http://eiqz2q.org">eiqz2q.org

</a> — depending which datacentre you hit, you will see between 3.8 and 5.5 BILLION RESULTS. Even worse… the domain is EIGHTEEN DAYS OLD.</blockquote><div> So all your are arguing is that its possible to "play" google.  One can "play" *any* reality -- its a question of what the reality values at a point in time.  One can play google and get statistics on it faster than they can adapt.

That does *not* negate the question of when Google Ads are relevant and/or useful?  (I'm not exactly typing in Brittney Spears and getting what one would expect as sales pitches). Picking extreme examples of the system falling apart are not useful from an ExICh reader list perspective because we are somewhat (significantly) outside of the standard box.

<br><br>Robert<br><br></div></div><br>