<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/4/06, <b class="gmail_sendername">Ian Goddard</b> <<a href="mailto:iamgoddard@yahoo.com">iamgoddard@yahoo.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 I suspect one day a copy of a brain could be made,<br>containing a synthetic sentient being. And it's likely<br>that for the copy, it recalls the life of the original<br>as if it where its own. But I see no reason to assume
<br>that the self of the original brain would be somehow<br>connected to its copy. The copy brain would just be<br>someone else out there. So if 'I' was uploaded just<br>before I died, it would only ensure that there'd be
<br>someone else who accesses a database (ie, memory) that<br>implies they were me. But for me, I'd be as dead as<br>I'd be without the upload. ~Ian<br></blockquote></div><br>Interesting.  Someone maintaining nonidentity.  Of course I'll fall into the camp that 1 = 1 = 1 = 1... at least for the instant that the copies are activated.  I would be interested in whether there are others who are operating within this framework.  (An interesting "aside" question might be whether such a view would dictate a different agenda in the current "real" world -- given that copying is only a potential and not a reality.
<br><br>And taking this in a completely different direction given recent points -- *how* do I explain this to my nephews (who are currently < 6 y.o).<br><br>Robert<br><br>