<br>On 11/8/06, pjmanney <<a href="mailto:pj@pj-manney.com">pj@pj-manney.com</a>> wrote: <br>> Hey, was anyone going to answer my question about Martine Rothblatt's<br>> concept of "bemes" as a valid concept of future identity? 

I've only granted the presentation [1] a small time allotment [2] but I believe I would tend to agree with others that these are splitting hair arguments.  Many of the slides I saw seemed to rest on a focus on "transhumanisn" on a narrow definition of "human" and then using "transbemanism" to differentiate positions ("be"-ingness vs. "human"-ness).  I instead would choose to focus the emphasis on "trans" (or "post") and I think many on this list with long experience (witness all of the "trans-" vs "post-" discussions) might agree with that.

There appear to be two aspects of this -- "beme" which seems to be poorly defined and "transbeman(ism)" (which seems to be focused on ethical treatment of anything of human or greater "intelligence").

Classical "memes" are thought patterns (ideas) that can be communicated between two entities in such a way that the "essence" is recreated (you *aren't* creating an exact duplicate) [3].  From that point they can mutate and selected for (like genes) [4].  I think she may be trying to apply aspects of "being" (such as identity, consciousness, freedom, etc.) in a similar way but it isn't clear that they can actually be separated from their instantiations.

The problem may involve the effort to distill things into labels we can talk about and communicate.  Lets consider one person is 80% long term memories (typically a Luddite) and 20% short term "beingness" (their jokes, their priorities, their stories).  On the other hand another person is 80% their short term memories (a Zen monk [though this is iffy because you've got long traditions of beliefs] or maybe an actor).  Then there is a classical transhumanist who is 80% the ideas within their head about what the future will be like.  How can one apply simplifying labels (small words [5]) to recipes which are this different?

<br><br>But having not seen the talk (or the entire conference environment) I could be missing quite a bit.<br><br>> >Robert writes <br>> > <br>> >> On 10/31/06, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">

lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:  > >>  > >> > But what happened to *me* in there? I'm more than my memes, pal.  > >> > Don't forget my memories. Well *I* can forget them because I don't have my hands on them. :-)  But your point is taken.  *But* what about of those neuroscience disease puzzles involve illnesses like when you can "be" (retain and manipulate) short term memories but not long term and vice versa (I don't know the technical terms, perhaps someone could go dig in Wikipedia).  Is a person who lacks one of those capabilities less "human" than Lee?

<br><br>> > <br>> >> Well memories are memes and at least some of them are essential <br>> >> components of the survival and reproduction processes. <br>> > <br>> >Memories are memes??? That does violence to the concept so far 

<br>> >as I understand it. Memories are more like raw data; for one thing, <br>> >they're very seldom contagious. Beliefs are something else, and <br>> >are indeed memetic.<br><br>Short term memories and conscious thoughts are IMO "memes", See William Calvin's explanation for this.  Long term memories are contagious aren't "contagious" at the thought level but they are at the story level.  (Doesn't have to involve "beliefs" -- think good jokes or "can you believe that" stories.)

> >> > That's me, maybe. I don't want to "become", especially if the end  > >> > product is not me. I would rather "are". As you put it.  Can you be without becoming?  Is everything not change?

Robert     1. <a href="http://www.imminst.org/conference/Martine.ppt">http://www.imminst.org/conference/M</a><a href="http://www.imminst.org/conference/Martine.ppt">artine.ppt</a> 2. Observation: if you are going to introduce a new term to the complex set this list already has you may wish to define *your* impression of it.  For the people who don't have office or equivalent installed pointing them at such may not be the best way to get "mind-time". (Presentation (an openoffice component) does appear to open the document but I can't review it as fast as I could if I were still using Powerpoint).  A Wikipedia URL might have been better but I doubt you could get "beme" or "transbemanism" into it as an accepted (academic) term.

3. One has to be careful to differentiate between internal memes and external (societal) memes, neural pattern (memes), verbal memes and written memes.  They cannot be treated the same way without a lot of abstraction.

<br>4.  It might be interesting to discuss the error rate in the copying of

genes (which is generally very low) and the error rate in the copying

of ideas (which can be quite high).  Thus endless debates on the list about *what* did they really mean by that... 5. We have a hard time about standard definitions for *old* words like consciousness or identity -- how can we agree on new ones like "bemes"?

<br>