<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/19/06, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Actually Zach, this is not correct.  You *produce* exactly *no* carbon. </blockquote><div><br>[snip one of Spike's extensive BotE calculations indicating he must be seeking to exercise that part of his mind...]<br><br>
It isn't whether or not Zach is producing or not producing carbon that is the question.  Its the form it ends up in (CO2, CH4, CaCO3, C, etc.) and *where* that form effectively resides.  Currently the economic environment (esp. human activity) is oriented around taking carbon stored in relatively benign forms underground and transforming it into non-benign forms in the atmosphere.  The contribution of humans to atmospheric greenhouse gas concentrations far exceeds the Sun's contribution.
<br></div><br>Now, if you are really bored Spike, we can go back to the "How much mass could we have landed on Pluto at sufficiently low velocity that it would have remained in a functional state?" question.  If the Israeli's are doing R&D on developing bee sized robots that can observe (and potentially kill) terrorists, then one has to return to the question of whether or not we could have delivered a "bee orbiter" to Pluto?
<br><br>You don't get away with throwing away $400M (or whatever New Horizons cost) *that* easily.<br><br>Robert<br><br></div><br>