<br><div><span class="gmail_quote">On 11/20/06, <b class="gmail_sendername">Mike Dougherty</b> <<a href="mailto:msd001@gmail.com">msd001@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q"></span>Is the purpose to spread the data into space, or to remove carbon from the earth?  Spreading the data would be easier just pulsing a laser, wouldn't it?</blockquote><div><br>Sorry Mike, we are jumping across several lanes (due to Spike, bad bad Spike...).
<br>We shifted from ecology and global warming to space development (don't ask me how, it just happens...).<br><br>The bottom line is that global warming is a red herring (I wrote parts of a paper on this 5+ years ago).  There are ample solutions to global warming without people having to go and use it to justify committing suicide (which was what started this thread).
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">And if we have nanotech reassembly at our disposal, why be concerned with removing carbon?  We'll be using it to build more diamondoid nanobots, right?
</blockquote><div><br>Yes.  Which is what makes the entire discussion of global warming pointless.  You have to discuss global warming within at least two different constraints:<br>1) Global warming up until the point where bionanotechnology can remove all atmospheric CO2.
<br>2) Global warming up until the point where "real" (diamondoid) nanotechnology can remove all atmospheric CO2.<br><br>There has also recently been in the news discussion of putting enough sulfur into the atmosphere to reduce global warming (as volcanos do naturally).
<br><br>As I have said before, there is an argument that more CO2 in the atmosphere is good because it becomes a "free" carbon source for people wishing to harvest it to build more diamondoid nanorobots.  I've also stated that making Canada and much of Russia more habitable are "good" from the perspective of more land area that humans can comfortably occupy.  There are of course opinions of an opposite nature but one generally doesn't get the positions laid out side by side.  The "conventional wisdom" is that global warming is "bad".
<br><br>Robert<br><br><br></div><br></div><br>