<br><div><span class="gmail_quote">On 11/24/06, <b class="gmail_sendername">Thomas</b> <<a href="mailto:Thomas@thomasoliver.net">Thomas@thomasoliver.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



  
  

<div> We don't need the oil.  We have hydrogen.  The
Grand Oil Party has overstayed it's welcome.  Immediate withdrawal is the
obvious course when your hand is on a hot burner.</div></blockquote><div><br>While I do not have a problem with the conclusion (because one could reach this conclusion based on arguments that it might save more lives).  *But* you cannot make the conclusion based on the argument "We don't need the oil. We have hydrogen.".
<br><br>Let me make this very clear -- both assertions are false.<br><br>First, one can claim "We don't need the oil" if you *only* if in the same sentence you are willing to claim an "acceptable" decline in economic growth which would result from a doubling or a tripling of oil prices over periods of 2, 4, etc. years.  A decline in availability of one of the fundamental energy resources would have severe economic consequences.  What is unclear at this point is whether an elimination of all oil output in Iraq could not be compensated for by other oil producing nations.  If oil production declines, there will be short term negative impacts throughout economies around the globe.  You cannot make such a claim without in the same breath citing studies showing those impacts would be "insignificant".  (I doubt such studies, if they exist, would be generally accepted.)
<br><br>Second, "We do *NOT* have hydrogen."  We do not have the manufacturing capacity.  We do not have the distribution facilities.  We do not have the fundamental energy production capacity.  We do not have the consumers.  Anyone making such a claim has been sold a fantasy and they do *not* understand the fundamental mechanics of enegy production, distribution and consumption.  Yes, in an ideal world hydrogen might be a better way to distribute an energy source but in reality it is a hard problem and we aren't anywhere close to solving it.
<br><br>So please make the arguments on a basis that the costs (Nx## $billion/year) do not justify the potential lives saved, particularly when taking into account the lives lost.  Arguing this on the basis of other commonly put forward justifications (related to energy) demonstrates the lack of knowledge and understanding on both sides.
<br><br></div>Robert<br></div><br>