<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/27/06, <b class="gmail_sendername">Mike Dougherty</b> <<a href="mailto:msd001@gmail.com">msd001@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 11/27/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">robert.bradbury@gmail.com</a>
> wrote:</span><div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><span class="q">one of the fundamental questions enshrined in Max's extropian principles.  Do you base your existence on "rational thought" or not?
<br><br></span><span class="q">So *long* as people believe and act on the basis of nothing more than their thought about a thought (a belief) we have problems.
<br></span></div></blockquote></div><br>Could you clarify?  I took the first sentence to mean it is good to 'base existence' on "thought."   The second sentence indicates that believe and action on "thought about a thought" is a problem.  
</blockquote><div><br>I guess I should have put an emphasis on *rational* thought.  Thoughts in and of themselves are relatively useless other than from the fact that they are the substrate that yields those which are ultimately valuable.  Thoughts in general are like a gene pool.  Applying the selection criteria "this is a good thought because everyone else believes it is a good thought" generally sucks.  Applying the selection criteria "this is a good thought because it make logical sense and reality keeps demonstrating over and over and over again that it makes sense" is IMO a better approach.
<br><br>I wouldn't give you the time of day for a useless thought.  Aaahhh, but for those that are rational *and* useful, those I'd be willing to pay cold hard cash for.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Do you believe... (hmm)... think... (hmm)... logically deduce (?) that someone like <a href="http://plato.stanford.edu/entries/hegel/" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Hegel</a> (&
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">
wikipedia</a>) should be considered an extropian of the first case, or a trouble-maker of the second case?</blockquote><div><br>I'll leave trying to understand philosophers (or commenting on my perceptions of their understandings) to another day.
<br><br>Robert<br></div><br></div><br>