<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/28/06, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nvitamore@austin.rr.com</a></b>
 <<a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nvitamore@austin.rr.com</a>
> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Where are you all?  Do you not care?   I'd like to get your views.  It is a
<br>shame that Riley Jones is not on the list now.</blockquote><div><br>I would say that I care, but may not be the best person to attempt to edit the entry as I wasn't around in the early days (I can only comment circa 1997 to present).  I think it would require someone who predates me -- Keith, Anders, Russell and Spike come to mind.
<br><br>When it comes to wikipedia I try to make it a policy to avoid editing entries where I may be viewed as being biased (though I will comment in the discussion [tab] of such entries).  That way the entry itself can be viewed as relatively independent of people directly involved (independent review).  This can of course become problematic if there are only a few people in the world who can be considered authoritative sources on a topic.
<br><br>I would suggest that minimally points could be made in the discussions area by anyone and then it only becomes problematic if people start editing out others comments.  [I don't believe that transhumanists would do this but my understanding is that in the political arenas things got pretty messy.]  Wikipedia is always difficult from the perspective of trying to strike a balance between accuracy, brief summaries and a book length treatise on a topic.
<br><br>Robert<br><br></div></div>