<p>In sober and matter-of-factly language, the <a href="http://www.ft.com/cms/s/5ae9b434-8f8e-11db-9ba3-0000779e2340.html" title="Financial Times reports">Financial Times reports</a>
that "Far from being extracts from the extreme end of science fiction,
the idea that we may one day give sentient machines the kind of rights
traditionally reserved for humans is raised in a British
government-commissioned report which claims to be an extensive look
into the future".
</p>

<p>"Robots and machines are now classed as inanimate objects without
rights or duties but if artificial intelligence becomes ubiquitous, the
report argues, there may be calls for humans' rights to be extended to
them". What is interesting is the assumption that artificial
intelligence will probably become ubiquitous, and produce sentient
machines, and the conclusion that once we have created sentient
machines the only reasonable course of action will be considering them
fully human and giving them humans' rights. If granted full rights,
states will be obligated to provide full social benefits to them
including income support, housing and possibly robo-healthcare to fix
the machines over time. The report argues that if 'correctly managed',
this new world of robots' rights could lead to increased labour output
and greater prosperity. Very transhumanist statements, coming from UK
government officers. What I always admired of the Brits is that they
are very pragmatic people, and do not often let whishful thinking blind
their eyes to facts.
</p>
<p>This is VERY good news and means that transhumanist ideas are
definitely moving from the realm of science fiction to mainstream
policy making. Of course it is very bad news for those who wish to keep
us un the middle ages, and (of course), Wesley J. Smith has already
stated that "we are out of our minds to follow this course" in an
article aptly titled "<a href="http://www.wesleyjsmith.com/blog/2006/12/transhumanism-on-march.html" title="Transhumanism on the March">Transhumanism on the March</a>":
"Third, and most importantly, this is the kind of speculation that the
transhumanists want us to pursue. Because if machines can have "human"
rights, it means that there is nothing particularly exceptional about
being human".
</p>
<p>Smith has found his luddite niche and must be true to his image, but
I am sure he understands that similar words have already been said and
forgotten, e.g. "if women can have "manly" rights, it means that there
is nothing particularly exceptional about being a man".
</p>