<br><div><span class="gmail_quote">On 12/26/06, <b class="gmail_sendername">scerir</b> <<a href="mailto:scerir@libero.it">scerir@libero.it</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
(Ok, there are even good physicists which believe in MWI,<br>not as an interpretation of quantum phenomena, upon<br>measurements, but as an _ontology_, that is: real worlds.<br>Simple experiments can show, imo, they are wrong).
</blockquote><div><br>I will note the "imo".  This is good.  But how can one claim to assert or disprove something which by definition is unassertable or disprovable?  One can claim or assert a MWI (as I could assert there are 7 "Gods", no more no less -- I just happen to like the number 7) and it would be have no basis for a discussion as to whether my assertion is "true" in *this* reality.  You are stretching to bring alternate realities into this reality and you have to define arbitrary laws of physics in order to do so.  In other words you have to define or deduce the meta-reality from this reality.
<br><br>There is a line from a comment made at one of the SETI conferences that I read many years ago.  It still sticks in my head.  Paraphrased, it is "If you give a physicist long enough they can explain *anything*."  IMO, it would be far better for people (esp physicists) to admit "here is this line -- we cannot now (and never will) cross it".
<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>