On 12/30/06, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
That is, the measurement paradox *started* the enquiry, but Everett<br>looked for a solution that applied generally to a wholly quantum<br>world. That, it seems to me, is why decoherence treats relevant<br>interactions as de facto "measurements". But maybe that's as silly as
<br>saying the sun rises when we mean the earth dips toward it.<br></blockquote></div><br>Doesn't an observer inside the universe they're trying to observe suffer from just as much entaglement as the particles they're trying to describe?
<br><br>How can any theory seek to explain the entire universe without regard for <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Incompleteness_theorem">Incompleteness?</a><br><br>I sometimes wonder if quantum theory is really that much better than 
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster">Flying Spaghetti Monster</a>-ism <br>(yes, I'm kidding... that's a joke, lighten up :)<br><br><br>