<br><div><span class="gmail_quote">On 1/11/07, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:</span>



<span class="q"></span> <span class="q"></span>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">I 
don't have official statistics, but my guess would be that the 
distribution was something like 18-30 yrs: 25%,   31-49 yrs: 50%, 
  50+ yrs: 25%.  So average age about 40 yrs.</font></span></div></div></blockquote><div><br>That is better than I would have expected. <br></div> 
<span></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"></span>
<div><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">(A) No 
I don't think I would choose to stand outside with such a sign.  I don't 
think it would be effective.</font></span></div></div></blockquote><div><br>Because....?  Would you have to be Steve Jobs (who is older than 50) to make a statement that causes people to get serious?<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">(B) 
No, I don't think they would really mean it.  See Keith Henson for the 
(evolutionary) psychology. </font></span></div></div></blockquote><div><br>So, you are saying... Money talks, people walk... ???  At what point does humanity flip from being concerned about self-survival to species (or concept) survival?  Or does it ever?  Is it ever possible to make the flip where morality or "rightness" trumps ones personal self interest?  (It goes without saying that always being focused on ones own self interest (or $$$) limits the phase space of development).  [1]  Keith may wish to offer some insights here.  Is there any hope? [2]
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">iRobot 
has had two main product lines:  (1) Consumer products which 
are variations on the Roomba floor cleaning robot, and (2) the military PakBot 
robot.  Just now, at the CES show, they announced the new iRobot Create 
which is a hobbyist/development platform based on a stripped-down Roomba at a 
very affordable price.  There was much discussion about how this was hoped 
to stimulate interest in diverse new applications.</font></span></div></div></blockquote><div><br>So in other words, "you" the altruistic (cough) public can develop the applications that really *help* people.  We on the other hand will continue to develop the applications responsible for ending human lives because that is where the profits lie.
<br><br>Robert<br><br>1. Sounds like I need to go out and sign up for the not-so-friendly-AI camp since the "human" camp is doomed.  Maybe "There can be only one" is the right philosophy.<br>2. There is a point when inbred survival instincts are trumped.  It might be achieved by biotechnology but will more likely not be until robust nanotechnology becomes available.  At that point in the time of human development the "evolutionary" survival instincts become no-ops.  All survival instincts and memes at that point are "software".  So what drives oneself would be entirely "of ones own invention" rather than built into ones being.  The question would be "How long after our survival needs are met do we continue to operate as if they are not met?"
<br></div><br></div><br>