<br><div><span class="gmail_quote">On 1/13/07, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Robert Bradbury Wrote:<br><br>> Though I would like to see what the future looks like I have yet to see a<br>> probable future I would actually like to live in<br><br>I can't say I agree with you, but there is no disputing matters of taste. I
<br>am however curious about what disturbs you;</blockquote><div><br>Laws of physics one would hope are fixed (at least in this universe), or if not, they are changing along vectors which we can calculate (if they were changing quickly the long term organization of matter would be at risk).  Our current path is *still* on the path of understanding the laws of physics and understanding what they have created to date.  I have little doubt that in a current/post singularity era that the laws of physics plus what semi-random evolutionary processes are capable of creating will be well understood.  So the trajectory of humanity (and/or other species more advanced than ours) will be different.  We cannot simply conquer the frontier (that is "simple"), instead we have to both create it and explore it.  Not that that is difficult (SecondLife may serve as an example) but there are clear cost/benefit tradeoffs.
<br><br>Would I want to wake up in an environment where I am clearly obsolete and where the material in my body (or the computer hosting my mind) might clearly be dedicated to purposes more useful than that which I am likely to manifest?
<br><br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I mean if you don't like the newfangled ways you could always become the future equivalent of the Amish. And whatever the future holds you must admit it won't be dull.
</blockquote><div><br>No, dull, certainly not.  Pointless would be the question one confronts.  To exist, simply to consume energy in the universe (being entropic) seems rather counterproductive.  To be extropic you have to be on the cutting edge.  We tolerate the Amish currently because we are not up against the limits.  To tolerate them in the future you have to argue (a) that the limits will never be reached; or (b) that they have value.  I would argue that value fades over time.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> how many cryonics suspendees would choose to be brought back into reality
<br>> with a lion about to rip out their throat?<br><br>It seems unlikely to me that a society that has mastered nanotechnology and<br>the reanimation problem is unable to master the lion problem.</blockquote><div><br>
The "lion" is metaphorical.  Given the likely rates of development on the singularity curve, when we have the technology for reanimation the reanimates are likely to be classed as antiques.  Of course in our current society we value antiques (presumably because they represent something from whence we have come or something we can learn from).  When the future determines that antiques are no longer relevant, on what swampy ground do the reanimates stand?  [This is the crux of the "Lions at ones throat" argument.]  
<br><br>Mind you, *I* didn't create this track (other than in outlining the feasibility of Matrioshka Brains and their capacities).  The foundation lies in the work of Robin Hanson ("If uploads come first") and in the work of various Singularitarians.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> How do you guarantee [.]   [snip...]<br></blockquote><div><br>Agreed.   There are no guarantees.  But the future one prepares for (and potentially tries to create) presumably reflects understandings as to the outcome of the odds.  If you are going to "prepare" for a future, 
e.g. being reanimated as a prior suspendee, then presumably you should be (a) working towards creating that future; (b) working against futures which would be against that.<br><br>As I see the current future, there will be little respect for the Amish (current cryonics suspendees).  They will be as cockroaches currently are in NYC.  To argue the contrary you have to argue the emplacement and maintenance of a moral system that values cockroaches in the shadow of the singularity.  [Please bear in mind that morality may be context dependent.]
<br><br>Robert<br><br></div></div>