<br><div><span class="gmail_quote">On 1/21/07, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>Ja thanks.  Shelly pointed out that I also ignored the notion that many of<br>the frembryos might have been generated by mothers who are no longer<br>fertile, so that this frembryo is her only chance to have her own biological

<br>offspring, which is of greater value than I can ever understand.  It is not<br>surprising that she would think of that immediately, having been thru the<br>whole fertility clinic nightmare.</blockquote><div><br>Spike, I feel compelled to remind you and Shelly, as I remind my brother and sister-in-law, that this is simply not true.  Not unless you are taking an *extremely* strict view of "my biological offspring".  We already know this is a very "fuzzy" picture -- as the products of frembryo's are actually reanimates of a cryonic suspension process.  There is no continual thread of "life" [1] from mother to frozen embryo to living child.  And given the range of adult-child bonding one can see in parents and step-parents to adopted parents one can obviously have greater or lesser attachments and desire to care for children [2] of various degrees of genetic relatedness.  (I am waiting for the day when adoption would involve precise genome comparisons for frequencies of similar alleles in the genome.  If you select for adopting children with better alleles than yous without your own "bad" alleles and with all the other alleles highly similar the adopted children are *better* than biological children.)

The thing keep in mind is that *if* I sequence Spike's genome and *if* I sequence Shelly's genome I can sit you two down in front of a computer and let you mix and match the genes (or I can have a computer do it pseudo-randomly just as nature does during meiosis) so you have a genome sequence combining your genes.  And once we have reached the point of attomole DNA synthesis I can produce that DNA sequence for only a few dollars.  There is a very aggressive push to $1000/genome DNA sequencing so the costs of an artificial Spike+Shelly genome should be of the order of $2000 + ~$2/new genome.  From an information science standpoint, though the new genome would not have been derived from molecules Spike and/or Shelly harvested from food that they ate which in turn were harvested from animals or plants which in turn harvested them from the atmosphere, oceans or soil, the offspring produced from implanting that genome into a cell which in turn was allowed to mature in a natural or artificial womb would be Spike and Shelly's "biological offspring".

While women may be able to argue that a significant part of being a "mother" is bearing the child the same is much more difficult for a man to claim with respect to being a "father".  Given the technology shifts on the horizon -- designer genomes, designer genomes better than their parents, designer genomes borne or not borne by a pseudo-biological "mother" (or a surrogate or artificial womb) using the term "biological offspring" involves standing on quicksand.

<br><br>Perhaps the main point to make to Shelly is to ask precisely *what* she means

by "fertile"?  IMO, so long as you have a comb with a hair shafts with

cells attached or a toothbrush with cells scraped from her gums or

unwashed clothes containing her epithelial cells (one needs her genomic DNA sequence) she is still

"fertile".  Having children using genomic sequences requires "technologically enhanced fertility" but

you have already crossed that bridge. Spike, I hope you do not mind my using you and Shelly as examples here because you have been honest and open about your situation and I would presume to speak for us all about being happy about your good fortune.  But you two are also people who are educated and technology literate and would be people who would engage in the discussions which are likely to be taking place over the next decade or two.  So I do not have a problem with poking at ones arguments a little bit.

<br><br>Perhaps one of the more interesting aspects of this is that "drive" to reproduce is so strong in humans that they will invent technologies that allow them to have "biological" offspring when they would otherwise be unable to do so.  One wonders if the drive to defeat death is as strong? [3]

Robert 1. I would define "life" as something like common biochemical processes at STP.  Once frozen you have a *significant* reduction in standard biochemical processes and are clearly not at STP.

2. Indeed it may be a very subtle aspect of human genomics the degree to which parents will or will not bond to children (be they their own genetic offspring, those of close relatives, or simply human).  I could argue that those leaning in the direction of autism or Aspergers may be less likely to form close parent-child bonds.  On the other side of the fence one merely has to look at human bonding to cats to understand how humans can bond to *anything*.

3. One has to compare and contrast from the perspective that "reproducing" is something one is *supposed* to be able to do.  Living indefinitely is *not* something one is supposed to be able to do.  Indeed reproducing and living indefinitely long lives tend to be relatively incompatible from a resource allocation standpoint (though we aren't anywhere near close to the limits yet).

<br></div><br></div><br>