<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/27/07, <b class="gmail_sendername">Ben Goertzel</b> <<a href="mailto:ben@goertzel.org">ben@goertzel.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>The issue with Wikipedia is that random people can edit it and insert incorrect information.  The incidence of this is low but not zero, and I bet the error rate in Wikipedia is higher than in conventional encyclopedias.
</blockquote><div><br>Granted.  But this is a problem in education as well -- how to determine the validity of the "sources".  Anyone aware of the "scandal" where Wikipedia had to "ban" the congressional IP addresses (because staffers were continually editing in favor of "their" representative and against those opposed to them knows this.  So the solution in this case is to have students determine whether a topic might have an editor agenda bias (*and* understand or even elucidate these biases).  This is a classical case of "reputation analysis".  I trust the reputations of Eric Drexler, Ralph Merkle and Robert Freitas because I have read nearly everything each of them has written and have yet to find significant flaws.
<br><br>While I would agree that the Wikipedia error rate might be higher than conventional encyclopedias in our current world there is *no* "up-to-date" "encyclopedia" -- nor will there be so long as encyclopedias are not "free".  There are several billion people, some of whom might be the next 
E.D., R.M. or R.F. who do not have access to "subscription" based encyclopedias who do have access to Wikipedia.<br><br>R.<br><br></div><br></div><br>