<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/27/07, <b class="gmail_sendername">Keith Henson</b> <<a href="mailto:hkhenson@rogers.com">hkhenson@rogers.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I am amused.</blockquote><div><br>Happy to  provide entertainment, please leave a few $ in the cup by the door as you leave.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I don't know about Merkle and Freitas, but _one_ of the reasons Drexler's<br>writing has few flaws is that he had a bunch of editors and fact<br>checkers.  (My wife was among them for _Nanosystems_)</blockquote><div>
<br>Interesting.  I would be curious to know whether the flaws were numerical, logical, or referential.<br><br>And I agree with your assertion.  Being wise enough to have internal review and incorporate worthwhile comments is a productive strategy.  I cannot help however being struck by the fact of how accurate 
<span style="font-style: italic;">Nanosystems</span> was/is given that it was written 15+ years ago.  So hats off to the reviewers (however unknown).<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Of course being humble enough to know you are not perfect and *need* others<br>to look at your work before publication is in itself a darn good reason for<br>high reputation.</blockquote><div><br>Agreed.  When one is knee deep in a problem (as I currently am with  mechanisms of aging) it  is useful to have external inputs.
<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>