<br><div><span class="gmail_quote">On 2/13/07, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>What sort of regenerative energy do you have in mind that is of<br>sufficient density?</blockquote><div><br>I suspect Eugen is arguing that the same amount of R&D put into increasing the efficiency of solar cells or making them cheaper (if one could "print" them like newspapers they wouldn't be very expensive) and/or efforts to develop catalysts that could enable production of hydrogen from water using solar energy would be better than spending the same amount on thorium reactors.
<br><br>I've never seen any accounting for the amount of money that was spent during the 40's and 50's on reactor development but I suspect it wasn't a small chunk of change.  Presumably much of it was done on the Pentagon's dime.  If one put $500B into building silicon "refineries" and solar cell manufacturing plants one would see the costs drop through the floor.
<br><br>There is no getting around the fact that building any kind of "reactor" involves a relatively massive complex "plant".  Solar to electricity or solar to hydrogen however ultimately involves material only a few hundred nm thick.  Spike could sit down and whip out the numbers but I suspect the mass of a thorium reactor plant could cover a significant fraction of the land on the Earth in solar cells.
<br><br>Robert<br><br></div></div><br>