<br><div><span class="gmail_quote">On 2/15/07, <b class="gmail_sendername">BillK</b> <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I think this is what you want. <<a href="http://flood.firetree.net/?ll=43.3251,-101.6015&z=13&m=7">http://flood.firetree.net/?ll=43.3251,-101.6015&z=13&m=7</a>></blockquote><div> Interesting.  A great application of the mapping software that would have been completely unavailable a decade ago.

You have to zoom in quite a bit to see what would go under with a 7m rise in sea level. Where I live is fine (I think I'm at ~200 feet).  One does however lose some interesting airports.  JFK and Regan (National) almost entirely and significant amounts of Logan and Laguardia.  I suspect it would be major ports (Seattle, Oakland, LA, Brooklyn) that would suffer the most as the unloading docks aren't that much above sea level.

<br><br>Oh, and you do lose most of Cape Canaveral and the JFK space center.<br><br>But if one is willing to compensate for the rise (sea walls, land fill, etc.) most of the U.S. goes untouched (raising of course the problem of how to motivate people to be concerned).  It does however look like some places, 

e.g. the Bahamas, really get creamed.<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>