<br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/14/07, <b class="gmail_sendername">Gary Miller</b> <<a href="mailto:aiguy@comcast.net">aiguy@comcast.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Couldn't we dim the sky just over the icecaps so that it would not impact algae growth. </blockquote></div> Dude, that's where the least solar radiation falls, and has the highest albedo (1) - very little solar radiation (proportionately) is absorbed at the poles.

(1) <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo">http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo</a> Instead of trying to fuck around with dimming the sky, at least first look into increasing albedo, by doing stuff like setting up Hyuuuge mirrors in deserts...

This has all been thoroughly researched, tho. It may address "global warming" by cooling the planet, but (1) it won't  restore a CO2 balance, (2) it won't necessarily bring us back to the lovely, stable and relatively uncommon stable warmth of the past 8k years, because any change in albedo may create new, unpredictable weather vectors , and (3) it won't win you Branson's cash.

<br><br>As paleoclimatologist Richard B Alley said (or something like it)<br> <br><span style="font-style: italic;">Global climate is like a drunk:

        If left alone, a drunk will stay put, but when pushed, he may panic, stagger, fall and break his neck. The global climate is highly

sensitive to disturbances and highly unpredictable.  Reducing emissions is a pretty obvious way to reduce the chance of a precipitous push.  Barring that, if CO2 scrubbing can be done better than the current scrubbers, and someone's willing to foot the bill, it might help to balance things a little...

<br><br>-- Olie<br>