Interesting! Though it still seems intuitively reasonable that it should be easier to create something simple by vacuum fluctuation (like a submicroscopic pocket of false vacuum) than something complex (like a conscious brain); given that a pocket of the right sort of false vacuum can lead to a Big Bang which can lead in turn to many ordinary observers, that would seem to explain why ordinary observers can still outnumber Boltzmann brains.
<br><br>On the other hand, I've seen it said a few times that the probability of a pocket of false vacuum has a double-exponential, exp(exp(X)) where X is about 10^50 or so (the temperature differential between super-hot Big Bang false vacuum and super-cold intergalactic space); I would have expected it to be merely exp(X). One kind soul did try to explain the reason to me, but I lacked the background to understand the explanation. I don't know whether that's a relevant area to focus on.
<br><br>The theory presented in the linked article doesn't sound right to me, and here's why: They predict the half-life of the universe to vacuum decay is not much greater than the current age of the universe.<br>
<br>But the _expected_ half-life is presumably not much less than the current age, or we would have evolved earlier than we did. Since it seems improbable that the expected half-life just happens to be on the same order as the timescale for evolution, I predict the actual half-life is (as suggested by current semi-mainstream theory) much greater than the current age of the universe.
<br>