<br><div><span class="gmail_quote">On 3/3/07, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The real issue with this kind of mission is that we want to do it faster,<br>better, cheaper.  To land on Pluto you only get to pick one of those three.</blockquote><div><br>Spike, I think you hit two out of three.  Faster and cheaper being the problematic criteria.  Did we have to go to Pluto "now"?  And if so why?  And was there a cost analysis done looking at the cost of sending a probe to Pluto now, vs. in say 5, 10, 15, or even 50 years when we might have technologies such as space elevators, real nanotech, etc.  I doubt it.  Because you folks are in the business of building real things that work today -- not in the business of asking "is this really the best use of your resources?".
<br><br>For the sake of "faster" and "cheaper" I would offer the opinion that you had to sacrifice "better".<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>