On 3/4/07, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Usually one should choose the simple scenario over the complex, provided it<br>is free of contradictions. Nothing is simpler than something, and it is<br>paradox free as there is not anything to contradict it. It would be logical
<br>to conclude that there is nothing, and yet we would be wrong.<br></blockquote></div><br>Would we? Suppose we weren't?<br><br>Phrased that way, that doesn't sound like it makes sense, so let's use Hawking's rephrasing of the original question: "What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe?"
<br><br>Now I'll ask, suppose the answer is "nothing does, nothing ever did"?<br><br>A counterargument to that is the one by which someone is said to have refuted Berkeley: kick a stone and it _feels_ real.<br>
<br>But suppose there is only the equations (well, plus initial conditions or whatnot, for brevity I'll say "the equations" to mean the mathematical construct representing our universe), and nothing breathes fire into them, nothing makes them "real". Or suppose something did breathe fire into _some_ equations - but not the ones describing our universe! In other words, suppose there is a "real" universe out there, but it isn't ours.
<br><br>Would we then expect that we shouldn't feel anything when we kick the stone, that our foot should just pass through it because it has no substance to resist?<br><br>No, because we are part of the equations too. Whatever the ontological status of the stone may be, our status is the same because we're part of the same equations.
<br><br>Therefore it will feel _to us_ like the stone is real, even if an omniscient external observer would say "you're under an illusion, you're not real at all, only that universe over there is real".
<br><br>Of course we can then discard the notion of the external observer and "that universe over there" if we choose, and simply note that we must necessarily perceive objects that are part of the same set of equations as we are, to be real.
<br><br>In other words, "part of the same set of equations as we are" is just what we meant all along by the word "real"; the notion that that set of equations might not be real is therefore a logical self-contradiction, and the answer to the original question is "mu".
<br>