<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/14/07, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Of course "looking at them the right way" is a giant can of worms.<br><br>> sequences of states congruent to a thinking, feeling being. About as<br>> silly as Hillary Putnam's proof that rocks perform computations.
<br><br>Yes. You can interprent a random sequence in any way you like, shifting<br>the burden into interpretation, not the sequence.</blockquote><div><br>Yes, yes. There's not just the computation to consider, there is also the observer or the environment. But what if the computation *is* the observer and the environment, dreaming away with no external interaction?
<br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>