<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/14/07, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Stathis writes<br><br>> On 3/14/07, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><br>> > For otherwise, we might just find random patches of dust already existing<br>> > between the galaxies, and by looking at them the right way, discern
<br>> > sequences of states congruent to a thinking, feeling being. About as<br>> > silly as Hillary Putnam's proof that rocks perform computations.<br>><br>> The motion of the dust particles is certainly causally related, and dust cloud
<br>> is also increasing in entropy with time.<br><br>Certainly.  But that's hardly sufficient for computation.  But I interrupt...<br><br>> Functionalism says that a computation can be multiply implemented, and
<br>> the experiences of any ensuing mind is substrate-independent. In principle,<br>> even with your constraints, there seems to be no reason why a dust cloud<br>> can't think.<br><br>The ability to think is an extremely carefully crafted artifact that doesn't
<br>just come about by accident; it took evolution a long time to come up<br>with thinking beings.  Perhaps I'm not understanding your argument.</blockquote><div><br>According to computationalism (which entails functionalism) the brain is Turing emulable, and any physical implementation of the appropriate Turing machine will reproduce the brain's thinking. The tricky part is defining what counts as an implementation of a Turing machine. It's not such a problem if the putative computer is not conscious. You can argue that the random thermal motion of atoms in a rock map onto an abstract machine carrying out some calculation, but in order for this to be a useful/ recognisable computation the observer needs to work out the mapping function which will involve the observer actually doing the computation himself, using some non-rock computer. Hence, saying that the rock carries out the computation is at best trivially true, at worst meaningless: computations are computations relative to some environment or observer. But what if the putative computer is a conscious entity, dreaming away without any external inputs? In that case, it seems unfair to say that it is only conscious if an external observer can peer inside and figure out what it is thinking. A conscious entity interacts with itself, knows its own mind, has no need for external interaction or knowledge of the mapping function in order to be conscious. It bootstraps itself into awareness, even if without inputs and without anyone being able to figure it out, it will never be able to interact with the substrate of its implementation. 
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Putnam and Searle have used the rock example as a reductio ad absurdum<br>
> against functionalism.<br><br>Oh, so *that* was what was going on.  Thanks for the explanation.</blockquote><div><br>Thus, either every physical system implements multiple conscious
computations, OR some implementations are specially blessed by God to be conscious, OR
computationalism is wrong. <br><br>Stathis Papaioannou<br></div><br></div><br>