<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 3/20/07, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">At 12:11 PM 3/20/2007 +1100, Stathis wrote:<br><br>>What would it mean to abrogate evolution? Arguably it has already
<br>>happened: we are more concerned with our happiness, which for<br>>evolution is just a means to an end, rather than for example<br>>maximising family size.<br><br>*Not* "maximizing", unless you add situational provisos (we're K, not
<br>r). "Optimizing" might be better, but that's dangerously<br>teleological. "Good-enough-izing" is what I'd call it.</blockquote>
<div> </div>
<div>Sure, but in a sense contraception is already an example of what has been discussed earlier in this thread, decoupling pleasure from its original biological purpose and pursuing it as an end in itself. Let me say that there is nothing intrinsically wrong with this, or with taking drugs, or with engineering your mind for pleasure. People still want to have children because many see it as a worthwhile goal in its own right.
</div>
<div> </div>
<div>Stathis Papaionnou</div></div>